Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
Bien, como lo prometido es deuda, intentaremos hacer una lectura estratégica lo más razonada posible tras el pasado Gran Premio de Bahrain. Sin duda alguna, la estrategia a seguir y cómo se adaptaría cada monoplaza a las circunstancias era uno de los grandes atractivos de esta primera carrera del año, aunque tengo la sensación de no haber resuelto, ni mucho menos, todas las incógnitas que en un principio nos planteamos.
Tengo que reconocer que por el interés de la resolución de una buena parte de las incógnitas referentes a estrategias, el problema con la bujía del Red Bull de Sebastian Vettel fue un auténtico chasco. Soy de los que estaba convencido que veríamos un final de carrera, cuanto menos, emocionante, pero tendremos que esperar un poco más para comprobarlo. De momento, os voy a explicar mi interpretación de lo visto en Bahrain.
Antes de centrarme en la carrera, me gustaría dar un repaso muy rápido a la clasificación, especialmente a la Q3. Al final ninguno de los grandes se atrevió a sacrificar unos puestos en parrilla por una presumible estrategia diferente en carrera, y todos lograron su mejor tiempo en esa definitiva Q3 montando las superblandas. Mucho me temo que viendo la durabilidad de las nuevas gomas, esas será la tónica de ahora en adelante. El único que se atrevió a hacer algo diferente, Adrian Sutil, nos dejó con las ganas de saber si le hubiera compensado la estrategia en carrera cuando en la misma salida se tocó con Kubica al verse cegado por la humareda que desprendió el RB6 de Mark Webber.
Y ahora sí, vayamos a ver qué sucedió en la carrera del domingo. La temperatura era considerablemente elevada, pero aún así, los nuevos compuestos de Bridgestone se mostraron sorprendentemente duraderos, y ni tan siquiera vimos los esperados desfallecimientos de rendimiento a final de carrera. Con este escenario, creo que la estrategia a una única parada será la estrategia segura y estándar del año, aunque en determinadas ocasiones las dos paradas puedan resultar más veloces en tiempo (porque no tienen en cuenta que habrá que adelantar a otros coches, cosa nada trivial, nuevamente).
Me gustaría centrarme en la lucha por la victoria que protagonizaron a una distancia nunca excesiva Vettel y Alonso. Yo ya tenía mi teoría, que ahora pasaré a argumentar, bien formada en mi cabeza, y con las palabras de Alonso y Domenicali al final de la carrera entiendo que podía ir bien encaminada: el plan era atacar la primera posición de Vettel en las últimas diez vueltas. ¿Por qué dejarlo todo para el final? ¿Basaría Ferrari una estrategia tan trascendental como la de ganar una carrera en especular con un posible desfallecimiento del rendimiento de las gomas de Vettel? No creo, sinceramente.
Desde mi humilde punto de vista (y lo digo ya de entrada para que nadie me eche en cara nada: no tengo ni una vigésima parte de los datos que tienen los propios equipos, y por lo tanto estoy “jugando” a estratega de F1), el Ferrari tenía que hacer necesariamente un primer stint más lento que el Red Bull. Recordemos que, presumiblemente, el consumo del motor Renault es significativamente inferior al del motor Ferrari, por lo que es en el primer tramo de carrera en el que la diferencia de peso entre ambos monoplazas se tenía que mostrar más evidente en los cronos (el Ferrari tendría que haber cargado más gasolina para completar la carrera).
Por ese motivo, no me sorprendió ver como Sebastian Vettel parecía escaparse poco a poco de Fernando, como el propio Alonso reconoció, en ese primer stint de la carrera. Sí, coincidió con la fase en que ambos monoplazas calzaron los superblandos, pero me pregunto cuánta diferencia provenía realmente de que el Red Bull fuera mejor con los superblandos y cuánta del teórico mayor peso del Ferrari. Aún así, Alonso se paró primera a cambiar gomas, y la diferencia que le había sacado Vettel no era ni mucho menos insalvable. Comenzaba entonces la segunda parte de la carrera, la que tenía que ir girando poco a poco las tornas a favor de Fernando.
Antes de seguir, volver a hacer hincapié en lo que ya llevo un tiempo diciendo: parar antes que tu rival genera esta temporada un recorte de distancia sobre él. La parada temprana de Alonso le acercó a Vettel cuando el alemán también paró. Es evidente: esas vueltas de más rodando con gomas nuevas aportaba en Bahrain más de un segundo por vuelta. Pero cuidado: avanzar la parada te permite intentar adelantar (o acercarte) a un rival (siempre que no te calque la estrategia), pero luego te implica tener que alargar más el siguiente (y seguramente último) stint, con lo que no se pueden hacer locuras en este sentido si no se quiere tener un final de carrera complicado con unas gomas perjudicadas.
Una de las grandes ventajas del Ferrari se dice que es su buen trato de los neumáticos, y por eso se pueden permitir el lujo de entrar antes que algunos de sus rivales sin miedo a alargar después el stint con los duros. Se demostró en la carrera que las gomas duras no fueron ningún problema para que Fernando fuera rebajando los cronos cuando le apetecía (o cuando necesitaba), y eso es una muy buena señal para futuras carreras.
Volviendo a la segunda parte de la carrera a la que hacía referencia anteriormente, la desventaja de un motor de mayor consumo es que necesita más peso de combustible al inicio, pero como contrapartida va rebajando ese peso a un mayor ritmo que el resto, y por lo tanto los tiempos van mejorando también a mayor ritmo (si las gomas lo permiten, que es el caso). Por eso esperaba con ganas el tramo final de la carrera (antes de saber que Alonso ya tenía en su plan atacar en las últimas vueltas). En ese momento iban a estar los dos con un peso más o menos parecido, y probablemente a una distancia entre ellos no muy exagerada (Alonso demostró tener un bue margen guardado en la chistera nada más deshacerse de Vettel). ¿Qué hubiera pasado entonces? ¿Hubiera mantenido Vettel a raya a Alonso? Nadie lo sabe, pero sigo pensando que hubiera sido muy interesante verlo. ¡Maldita bujía!
Ayrton Senna: The Movie. Posiblemente la mejor película biográfica de la historia
La Fórmula 1 podría volver a la idea del efecto suelo
Pirelli progresa adecuadamente
Una vuelta al Circuito de Yeongam
¿Fue el alerón delantero la verdadera razón del accidente de Sebastian Vettel?
Comentarios
para darle mas emocion y ver adelantamientos, tendrian que ser como los GP2, ni mas ni menos sin tanta floritura de la aerodinamica.
interesante
Como nos vamos haciendo nuestras opiniones a base de las aportaciones que nos vamos haciendo los blogueros, coicide con lo que analizas las declaraciones que hizo después de la carrera de Bahrein, Hirohide Hamashima, Director de Desarrollo Bridgestone Motorsport Tyre Development; dijo que estaban muy contentos con el rendimiento de los neumáticos. De Vettel dijo que hizo un gran trabajo con la gestión de sus Super Blandos al comienzo de la carrera, utilizando el mismo juego que usó para clasificarse y fue el que más tiempo estuvo en pista con ellos de todos los pilotos de cabeza. De Fernando Alonso que hizo una carrera muy inteligente haciéndose con el triunfo y fue capaz de hacer la vuelta rápida casi al final, mostrando que había cuidado muy bien sus neumáticos. En general señaló que los coches y los pilotos que fueron más indulgentes con los neumáticos, fueron recompensados con un rendimiento que duró más. Veremos que ocurre en Australia en que cambian los compuestos elegidos por Bridgestone: serán blandos y duros, con lo que no habrá super blandos, lo que parece permitirá estirar más el primer stint, lo que creo que beneficiará a Red Bull sobre Ferrari. Estos juegos estratégicos es lo que nos mantiene más enganchados con un formato de campeonato que resulta aburrido en pista.
Me parece una manera muy logica de analizar lo que todos vimos, para mi, estaba muy claro que Alonso estaba al acecho con esa diferencia de 2.3 segundos que se mantenia constante. Que pena que de bujía, que nos dejo sin un final mas que emocionante
interesante
Coincido plenamente con tu análisis Marcus. Yo también me planteo otro matiz en cuanto al desarrollo de la carrera.
Hasta la rotura de la bujía de Vettel, y analizando los tiempos en carrera por sectores, recuerdo que en el primer sector solía marcar más asiduamente mejores tiempos Massa, en el segundo Vettel, y en el tercero Alonso. La particularidad del primer y del tercer sector es que incluyen una gran cantidad de rectas y pocas curvas, mientras que el segundo sector era donde se ha incluido la totalidad del trazado nuevo, que esta compuesto por numerosas curvas de mucha tracción y velocidades lentas.
Esto me hace pensar (y es una suposición personal), que el desgaste de neumáticos a lo largo de la carrera pudiera haber perjudicado en mayor medida a Vettel, que iba más rápido en el sector 2, puesto que la degradación de un neumático en zona de curva y mayor tracción es mayor que en recta. A esto se une el peor trato de los neumáticos que parece que tienen los Redbull frente a los Ferrari, lo que agravaría esta situación.
Ya sé que algunos pensareis que la mayor rápidez de Vettel en este 2º sector podría ser por una conducción "más fina", pero al nivel que están hoy día los pilotos, me inclino a pensar que la causa está en una mayor tracción de los redbull a baja velocidad que los ferrari, pero a cambio de consumir más goma, lo que hace que el trato de los neumáticos sea distinto en ambos coches.
Con el neumático superblando quizás no se apreció tanto porque seguramente el primer stint estuvo más condicionado por la estrategia de carrera y por anticipar la entrada para sorprender al adversario que por una caida en el rendimiento de los neumáticos. Pero si el final de carrera hubiese sido el esperado entre Vettel y Alonso, quizás si hubieran desfallecido mucho antes los neumáticos de Vettel que los de Alonso.
Como digo, es una impresión muy personal, y por ahora nos quedamos con la duda, así que...Maldita bujía!
-- editado por última vez a las 12:45
Yodo, disiento contigo en algo: el auto que más rápido hace un sector es porque le sienta o se adapta mejor, por lo tanto es donde menos "sufre". No creo que Vettel haya echo rápido el sector 2 a costa de destrozar neumáticos, sino que simplemente ahí el auto de Newey iba más sobre rieles. Saludos.
No soy ingeniero, pero supongo que cuanto más alto es el paso por curva, más alto es el agarre del neumático para compensar la aceleración transversal, y por tanto, más rozamiento= más desgaste. El que el coche vaya sobre railes tiene que ver más con el comportamiento del coche (subvirador, sobrevirador, suspensiones...).
Espero que este dilema se resuelva en Australia.
A mi la bujía ni me va ni me viene, Vettel hubiera sido pasto del ritmo con duros de los Ferrari si o si.
¿Cómo sabes que el ritmo de Vettel, liviano de combustible, no iba a ser igual o superior al de Alonso? Alonso marcó esos tiempazos bien avanzada la carrera (poca carga de combustible) y a esas alturas Vettel ya estaba en 7 cilindros. No se pueden tomar solo los tiempos finales de Alonso, sin tener idea de lo que era capaz Vettel. Y no estoy afirmando que Vettel hubiese sido superior, sino digo que ese tipo de afirmaciones que mandas son puras adivinanzas (o deseos de fanático) sin fundamentos ciertos. A esperar Australia, y si los dos llegan al 100% al final, pues recién se sabrá a quien le sobra ritmo al final o no.
Buen analisis de la carrera aunque como dices muy bien falta por ver si no es mejor estrategia salir con los neumaticos duros y dejar lo mas blandos para las ultimas vueltas o segundo stint .Personalmente me extraño mucho que todos ,excepto Sutil,salieran con extra-blandas y tanto peso quizas se dejaron llevar todos los equipos para no cometer errores pero estoy convencido que con ruedas superblandas en las ultimas 30 vueltas y muchisimo menos peso se rodaria al menos 1,5 " mas rapido que con las duras.Otra cosa es ver con duras que posibilidades hay en la q3 ,creo que la pole estaria dificilisima pero tambien creo que pararia mucho mas tarde y recuperaria muchos puestos,mas aun cuando montara blandos.
Es una posibilidad. Hace falta saber cuántos puestos perdería en parrilla, en cuántos líos se vería envuelto, en qué puesto saldrían los de cabeza cuando cambiaran neumáticos (ejemplo en Bahrain: Alonso 2º hubiera salido 5º, detrás de Hamilton). En definitiva y a toro pasado, en Bahrain hubiera sido una mala estrategia.
Falta por saber tambien si se rueda mas rapido con neumaticos duros y el deposito cargado que es el kit de la cuestion,cosa que creo seguro ya que los blandos se desgastan mas rapidamente ,creo que en las proximas carreras se veran estrategias diferentes en esta linea unos buscaran la pole y otros la carrera ,por que si se entra despues a cambiar neumaticos (tanbien se recuperan posiciones)y los que pones son 2 segundos mas rapidos por vuelta tendras la carrera en tu bosillo
Creo que te equivocas, proque si eres dos segundos por vuelta más rápido que los que te preceden pero no puedes adelantar, te quedas donde estás.
Aunque llego un poco tarde voy a dar mi opinión. Y es que los equipos hicieron tácticas conservadoras y ninguno quiso arriesgar a hacer algo distinto en el inicio del campeonato. Creo que no tienen muy claro todavía determinados comportamientos. Eso si, después de un par de carreras, veremos que los que no están consiguiendo los resultados esperados, intentarán cambiar las tornas con distintas estrategias. Es más, creo que para Australia, el señor Brawn ya va a empezar a probar, y seguramente le toque a Rosberg.. Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect