Uno de los mayores objetivos de la FIA va encaminado hacia la reducción de costes en la Fórmula 1. Los presupuestos que manejan varias escuderías, que no todas, es a todas luces desorbitado. En eso estamos de acuerdo muchos de los aficionados a la competición. Es demasiado caro e insostenible poder aspirar a estar en la cabeza. En muchos casos no sale rentable, y en alguno que otro, los resultados ni siquiera acompañan.
Contemplar un gasto que excede los 200 millones de euros por temporada, es una exageración. En el caso de Toyota, incluso se rumorea que puede rondar los 350 millones de euros. El de los japoneses seguramente sea el mayor, pero el de Ferrari y McLaren-Mercedes andan cerca. El problema viene cuando los resultados no cuadran con semejantes gastos.
La FIA ha propuesto una serie de medidas para fomentar el ahorro. Una de las que más afecta a las escuderías es la limitación de test durante la temporada. Yo no lo llamaría limitación, sino más bien supresión. Una vez iniciada la temporada las pruebas en circuito están prohibidas, no así aquellas en recta. Este detalle, el de la inexistencia de test en circuito, creo que no ha conseguido el objetivo que perseguía. Explicaré su porqué.
Es cierto que los test suponen una ristra de gastos nada desdeñables. Cada desplazamiento implica llevar al personal de rigor, equipamiento necesario, monoplazas, material nuevo, piezas, repuestos… Una lista bastante extensa. Los test tienen un coste, desconocemos cual, pero un coste a considerar al fin y al cabo. Hasta ahí todo perfecto.
La disyuntiva viene a continuación. ¿Qué objetivo tienen los test? Principalmente probar nuevo material. Las escuderías en temporadas anteriores podían contrastar el rendimiento de las nuevas piezas en pista. De esta forma obtenían información fehaciente y verídica en condiciones muy similares a las de carrera. Realizaban simulaciones en circuito para calibrar la extensión de las mejoras.
¿Qué pasa ahora? Este año las escuderías han visto como ha desaparecido la posibilidad de poner a prueba las evoluciones en circuito. Colateralmente, ¿qué problema se ha creado? Que las escuderías ya no cuentan con los datos suficientes como para calibrar de forma óptima sus evoluciones. Con esto me refiero a que no cuentan con la ventaja de poder ajustar esas piezas en circunstancias parecidas a las de un gran premio. Tienen que apañárselas para hacerlo en los fines de semana de carrera. Aparte de esto, tienen que conformarse con los test en recta. ¿Sirve de algo? Creo que no, aunque las escuderías realizan sus escaramuzas, normalmente en aeropuertos.
A mi modo de ver, los test en recta no sirven por la simple razón de que un Fórmula 1 marca la diferencia en su paso por curva. En línea recta es muy fácil destacar. Que el motor empuje todo lo que pueda y el resto vendrá prácticamente rodado. En curva el panorama cambia. La estabilidad del coche, su agarre, tracción, maniobrabilidad, agilidad… Realmente todo se pone a prueba cuando el asfalto se revira. Esa es la prueba de fuego de la verdadera competitividad de un monoplaza. En circuito existe un compromiso y se obtienen resultados útiles.
Este año todo se reduce al sistema de “prueba, error”. No les queda otra. No pueden hacer experimientos con gaseosa. Las escuderías llevan material nuevo a las carreras de forma continua. La problemática con la que se encuentran es que disponen de muy poco tiempo para realizar análisis. El reloj juega en su contra. Entonces, ¿qué hacen para ser competitivos? Desechar las piezas a las primeras de cambio y centrar sus esfuerzos en desarrollar otras de sustitución.
Si los test no estuvieran prohibidos, los equipos podrían realizar ajustes y reglajes tranquilamente para tratar de solucionar este tipo de imprevistos. Una práctica que ahora mismo es imposible. No hay tiempo. Todas las pruebas y test tienen que reducirse a los fines de semana de gran premio. Si algo sirve, bien; sino, a la basura y a diseñar algo nuevo. Los resultados mandan, y los equipos los necesitan para poder salir a flote.
Por último, existen los simuladores virtuales, que pueden tratar de contrastar las mejoras que introduce una determinada pieza en un coche. Ahora bien, el mundo virtual no puede reflejar con una fidelidad exacta las condiciones del mundo real. De ahí que los test en circuito sirvan de apoyo para introducir dichas evoluciones e ir calibrando las simulaciones. Una cosa no tiene sentido sin la otra. Las simulaciones nunca podrán sustituir a los test, más bien los complementarán. Si eliminas las pruebas de dicha ecuación, ésta se queda coja.
Está claro que lo que las escuderías no se gastan en test se lo gastarán en otras cuestiones. Por ejemplo desarrollo e investigación. Tienen que conseguir resultados de la forma que sea y para ello no escatimarán en gastos. Si con test una pieza mala podía tratar de ser ajustada con calma en circuito, hoy día esa misma pieza se desecha y guarda en el baúl de los recuerdos. En un gran premio no hay tiempo para andarse con milongas. Simplemente sirve o no sirve. Así de sencillo.
Si la FIA realmente quiere poner coto a los gastos de las escuderías, debería diseñar un reglamente claro y conciso con una vigencia para varios años. Nada de estar continuamente con modificaciones, con innovaciones estilo KERS que suponen gastos superfluos e innecesarios, y con ambigüedades como la del difusor doble de este año. De este modo sí que ahorrarían dinero los equipos. No tendrían que ir a contracorriente para que no les pille el tren.
Para acabar, ¿cuántas escuderías han tenido que trabajar a contrarreloj con el difusor doble para no despedirse antes de tiempo del mundial? ¿Cuánto dinero se ha derrochado en el KERS? Son preguntas que la FIA debería plantearse para aportar un poco de luz en el asunto del ahorro de costes. La problemática no es tan simple como la que planteo, pero los tiros van en esa dirección.
Algo tan fútil como una normativa más clara ahorraría innumerables quebraderos de cabeza a las escuderías. La cuadratura del círculo en el que se ha convertido la cruzada de la FIA en pos de la austeridad sería una tarea muchísimo más sencilla.
Renault podrá mejorar su motor
Monza amplía su contrato con la Fórmula 1 hasta 2016
La FIA obliga a cuatro equipos a modificar sus difusores
Prost repetirá como comisario de Fórmula 1 en Australia
Mercedes GP podría tener un nuevo patrocinador
Comentarios
brillante
Topham, respecto a los test en recta realizados en aeropuertos no creo que sea tanto como no servir. Por algo se toman la molestia. Bien que la velocidad en curva es crucial, pero también se pueden evaluar aspectos de balance de cargas (inerciales y aerodinámicas) en la carrocería en aceleración y frenada, que complementen las pruebas realizadas en simuladores.
brillante
Yo estoy totalmente deacuerdo, además, quitaría las restricciones de test, o las restringiría a un kilometraje a la redonda de cada fábrica, para evitar desplazamientos costosos, pero creo que el camino no es prohibir los test, por que son el alma mater de la f1, el laboratorio de pruebas, y recordemos que existen los pilotos de pruebas, gente que hacen grande a los equipos, y que este año no pueden hacer su trabajo. La de horas de trabajo y de dinero que se habrían ahorrado este año teniendo tests...
brillante
Briatore propuso el año pasado suprimir los test fuera de temporada pero aprovechar los desplazamientos de cada GP para dedicar los Jueves a pruebas libres.
A mi no me parece mala idea y daría un día mas de aliciente para los seguidores.
En cuanto a la reducción de costes, creo que lo mas interesante seria marcar un tope presupuestario y que cada equipo se lo gaste y gestione como quiera. Daría puerta al ingenio y al desarrollo. Quien gaste menos en unas partidas tendrá mas para evolucionar el coche. Eso si, deberían estar sometidos a férreas auditorias para que nadie tenga la tentación de gastarse mas de la cuenta sin consecuencias.
3#lo del tope presupuestario,fue lo que marco la crisis de la f1,"tamos locos",mira a mi me pareceria mas emocionante,que los test,se realizaran antes de cada temporada no entre carrera y carrera,eso si que se pueda modificar el coche,pero no probarlo...las pruebas serian en los entrenamintos libres...mas emocion...y no sabrian hasta la carrera si "furula" o no el coche...
#4 eso es lo que tenemos ahora...
5#no me refiero a NADA de pruebas,ni en linea recta,"ni leches en vinagre" NADA que solo se pueda modificar el "coche a ojo",sin linea recta,nada...no como red bull,que tenia un coche que no le funcionaba y hace poco trajo uno practicamente nuevo,NADA,hasta el final que no se sepa que va pasar...creo que no me estoy explicando bien...
interesante
#3 Ése es uno de los problemas, cómo controlar los presupuestos. Al final saldría ganando el más listo en ingeniería contable. ¿Por qué no hacen lo mismo e el fútbol, donde el barça y el Madrid se gastan un pastón? El único deporte que conozco donde hay una límite de gastos es en la NBA y "sólo para los salarios de los jugadores2. Para mí la cuestión no está en gastar más o meno sino en cómo de bien se gasta. Y este año la FIA ha hecho gastar un pastón a las escuderías.
Piquet a la calle http://www.marca.com/2009/08/03/motor/formula1/124...
Se olvidan comentar, de que los test servieron durante muchas temporadas para que los pilotos jovenes se ganaran una plaza. He hicieran kilometros como no ocurrio con Jaime Alguersuari en STR.
Creo que deberian dejar contadas (5) por temporada para que se practique y con un limite de kilometros.
El resto del informe esta muy bien.
interesante
No tengo muchos conocimientos de aerodinámica (más bien casi ninguno), pero tengo entendido que los test en línea recta, que se hacen normalmente en los aeropuertos, se realizan para comprobar que los datos obtenidos en el túnel del viento (que en muchas ocasiones son a escala 1/2) se pueden extrapolar correctamente al coche en tamaño real, y por tanto, por un lado se comprueba que el túnel del viento está bien calibrado, y por otro que los resultados de las piezas obtenidos en el túnel del viento son los esperados.
El ahorro con los tests durante la temporada es más importante de lo que pueda parecer, porque los equipos debían tener algo así como dos equipos de mecánicos, unos "de carrera" y otros "de tests" (que posteriormente promocionarían para ser de carrera), y por lo tanto tenían puestos "doblados". Eso al margen de desplazamientos, etc. Lo de desechar las piezas al probarlas los viernes, pasaría de igual manera con los tests de pretemporada, solo que tendrían 3 días de datos en lugar de uno (el viernes de entrenamientos libres), con el triple de gasto, y sin ingresos (salvo excepciones en que se cobrara una entrada, en el caso de estar permitido el paso al público).
Lo que si que es verdad que unas reglas claras y estables deben ser la base de los recortes, y recortes a lo bestia: si es verdad lo que contaba Adrian Campos en el Pais, la diferencia en tiempo de un GP2 a los últimos de la F1 es de unos 4 sg; una temporada de un GP2 sale por 1,5 millones de €, la del F1 estamos hablando de 100, 200, 300 millones. Vamos, que son los 4 segundos más caros de la historia.
[Perdón por el tocho]
La verdad prefiero que pongan test como eran antes.
Ahora mi opinion es:
¿Qué ha ocasionado la limitación de los test? Respuesta: que los equipos tengan que diseñar un vehículo totalmente diferente en en mitad de la temporada por que la primera opción de vehículo no les funcionó ni para llegar adelante de la ambulancia.
¿Por qué diseñar un vehículo nuevo? Respuesta: Por la inconsistencia de la FIA al momneto de hacer un reglamento verdaderamente funcional, al permitir que un diceño que era dudoso y sigue siendo dudoso (en mi opinion) como lo mostraron los Toyota, brawn, y williams con el Doble plano horizontal del difusor cuando lo que se buscaba era disminuir la velocidad quitandole un poco de agarre al vehiculo. ¿Qué conlleva diseñar un nuevo vehículo? Respuestas: Mucho más gastos de lo esperado obvio esta.
De que la temporada esta cerrada en cuestion de puntos, SI esta bien pero ¿por qué? por que red bull rediceño el monoplaza (claro desde el primer momento los Red Bull eran rapidos y confiables, pero no lo suficiente como para batir a los Brawn) pero en cuestion de costo cuanto Millines de Euros les costo o le va a costar a equipos como Red Bull, Maclern, Toro Rosso, Ferrari, Renault colocarse a nivel de Los punteros.......
interesante
Lo que está claro es que los continuos cambios de reglamento matan a la fórmula 1, un simple ejemplo, cuando BMW era motorista de Williams tenia uno de los mejores v10 del circo, sin embargo cuando decidió dar el salto a constructor y compro sauber se encontró que de buenas a primeras ya no tenía nada, podría haber gastado la mayor parte de su presupuesto en el desarrollo del monoplaza y haber vivido en parte de la supremacía de su v10, podríamos haber tenido a los BMW delante desde el principio, pero llegaron los v8 y BMW al igual que todos tubo q dividir sus esfuerzos y no solo diseñar un coche completamente nuevo, sin base ninguna, sino que centrarse también en v8 con la fexa de congelación de motores acercándose rápidamente. Y en q se baso ecclestone, en que los v10 eran demasiado costosos y en la seguridad, serian o no costosos pero no es lo mismo evolucionar un motor que empezar de cero, en cuanto a la seguridad nos encontramos con unas diferencias de unos pocos kilómetros de velocidad punta que en caso de colisión resultan francamente irrisorios.
En fin, en mi opinión la formula uno tendría que basarse en un reglamento a largo plazo, 5 o más años, en la instauración de coches cliente, lo cual reduciría los costes y en la implementación de un sistema de lastres como el wtcc q mantuviese igualada a la parrilla.
brillante
Siempre he defendido la libertad total para entrenar. Luego, los equipos que hagan lo que quieran. Si quieren mejorar, que entrenen, y si quieren ahorrar, pues que no entrenen. Pero es una soberana estupidez gastarte millones de euros en túneles de viento y en simulación y que luego no puedas entrenar porque a un panoli en la FIA se le ocurra prohibirlos.
Haber esto de la crisis es una hipocresía muy grande. Los equipos, las empresas sabrán CUÁNTO,CÓMO Y DÓNDE gastar su dinero y la FIA no es quién para determinarlo. Son decisiones que atañen a los equipos, nunca a la FIA. Ya digo que cada empresa y cada equipo es dueño y responsable de sus actos. ¿Qué pasa, es que en los años 80 y 90 acaso no se entrenaba y no valía dinero competir en F1?.
Ahora en 2009 la FIA hace una revolución en la Reglamentación, con costosos artefactos como el KERS y el Doble Difusor , pero en cambio está casi prohibido entrenar. Por eso, luego llega un Brawn o los Red Bull y se juegan el Campeonato, porque han dado con la tecla "a ciegas". Pero un Campeonato dura toda la temporada y no un invierno, y ahora,los Grandes están reaccionando, pero el tren del Título ya se les escapó desde hace mucho tiempo, entre otras cosas como la estupidez de limitar los tests. ¡QUE LES DEJEN TRABAJAR!
brillante
A mi modo de ver, pienso como TOPHAM, hoy por hoy en la Formula 1, aerodinámicamente hablando, lo que marca diferencia es el paso por curva, porque en línea recta, por lo general todos los coches van bien, ya que los equipos disponen de datos suficientes para valorar (túnel de viento, que siempre es en línea recta), e incluso tests a pie de pista en aeropuertos). Por eso, cuando salen estadísticas de las velocidades punta en las rectas de los circuitos, aparecen muchas veces los Force India, o los McLaren, ayudados por sus motores Mercedes y están en los primeros lugares. Pero lo que marca realmente diferencias y lo que de verdad DEFINE a un buen Formula 1 del que no lo es, es en términos como el paso por curvas rápidas, la capacidad de tracción en zonas viradas y lentas, la agilidad y estabilidad. Eso es lo que hace que un piloto pueda sentirse a gusto sin tener que pilotar "colgao" peleándose con el volante.
Pero claro, si no puedes entrenar como Dios manda, pues pasan las cosas que pasan...
brillante
#13 No creo que Red Bull haya dado con la "tecla a ciegas". A diferencia de Brawn GP, su monoplaza originalmente no contaba con el difusor doble, tuvieron que improvisar sobre la marcha... y fueron de los últimos en incorporarlo por la problemática que representaba su "especial" suspensión trasera. Les costó bastante más que al resto adaptar su monoplaza a dicho difusor.
brillante
Efectivamente TOPHAM, el Red Bull de Adrian Newey es fruto de una reflexión muy profunda. Junto con el Brawn eran, de largo, los monoplazas más sofisticados y cuidados del 2009. Las suspensiones traseras del Red Bull, que no necesitaban el Doble Difusor para funcionar bien, o su cuidadísimo y refinado morro. Y el Brawn, lo vieras por donde lo vieras, era el más elaborado de todos. El conjunto, morro-alerón delantero es una auténtica virguería, una pieza de museo, y su Doble Difusor era tal, que debía ser literalmente copiado por la competencia.
Pero lo que me refiero con lo de "a ciegas" es que con la limitación de tests, ellos dieron con la tecla exacta en el Tunel de viento, mientras que los demás andaban confundidos en erroneos datos y nadaban en pintura verde de parafina ¿verdad, McLaren?. Es evidente que las reglas han sido iguales para todos este año: unos acertaron y otros no. Pero la temporada no se acaba en invierno y hay que dejarles a los demás evolucionar, si no el campeonato se acaba en Abril. Ahora los Brawn sufren, pero para muchos ya es demasiado tarde. Lo que está claro es que cada uno, Red Bull y Brawn, por caminos tecnológicos diferentes, han sido más listos y cojieron por sorpresa a la competencia, pero ha dado como resultado un Mundial 2009 poco combativo y deslucido. Que le pregunten a la FIA el por qué...
brillante
Así es carlos_81, malinterpreté tu frase. Red Bull (más bien el genio de Adrian Newey) dio en la diana con su RB5. Incluso sin el doble difusor era uno de los rivales a batir. Es sin duda alguna el monoplaza más completo de este 2009.
Brawn GP ha empezado una cuesta abajo que no se sabe donde terminará. El Red Bull le ha tomado la delantera a su rival y apuesto porque se llevarán tanto el mundial de pilotos como el de constructores...
estoy es una jilipoyez inmensa.. es como decirle al madrid..o al barcelona,..no fichar a cristiano, etoo y a muchas estrellas con vuestro inmenso presupuesto porque si no el villareal y el real murcia nunca podran aspirar a ganar la liga...
estoy asta las narices de la fia.. que gasten lo que tengan y puedan para ganar..que dejen innovar...que metan turbos, tdis..lo que les de la gana..
hola còmo estàn. estoy de acuerdo en què la suspension de los test es un arma de doble filo, ademàs què la prohibicion de los tests sirvio para què equipos còmo brawn gp y red bull mandaran en la f1 èste año. si hubiera habido tests en cuestion de 2 o 3 carreras hubieran estado los equipos grandes adelante de nuevo y no hubiera tomado casi toda la temporada alcanzarlos còmo ahora, ademàs de què los tests son necesarios para encontrar el maximo rendimiento del coche, ya què al probar se sabe còmo se puede optimizar la pieza para hacerla mucho màs efectiva, si no se puede probar la eficacia de la suspension, aerodinamica y demàs piezas del coche no se puede llegar ha un desarrollo apropiado para el coche sin un adecuado testeo.
y si efectivamente los tests son costosos, por què hay què traer todo lo què se usa en carrera, es còmo una carrera para probra piezas, ademàs imagino què el alquiler del circuito tiene un costo elevado, asi què si probamos muy seguido se debe tener un apoyo financiero muy grande, para tener un desarrollo optimo, rapido, y efectivo. tampoco mencionamos el hecho de los pilotos tester què han salido muy afectados en esto ya què antes un piloto tester èstaba tan familiarizado con el coche còmo el piloto què lo corria en carrera. antes no pasaban hechos còmo los de jaime alguersuari què llego totalmente "crudo" ha la f1, y sin embargo llevo el toro rosso intacto ha la meta, la prohibicion de los tests tambièn es una amenaza ha la seguridad en pista, ya què un piloto sin experiencia en el coche què està corriendo. no puede predecir los movimientos del coche còmo, lo haria un piloto què ya lo conoce. lo cual terminaria en accidentes.
en fin: el supuesto costo execivo, se compensaria con buenos resultados en pista, pero hay formas para hacer què los tests no sean tan costosos, y se pueda tener un buen desarrollo y no afecte ha las finanzas de los equipos, solo es cuestion de negocciar y llegar ha un acuerdo sobre èste tema.
muchas gracias por leer èste comentario.
brillante
A mi me parece una tontería reducir los test. Si quieres controlar el gasto lo que tienes es que regular los test, pero no suprimirlos. Es absurdo en cualquier deporte el que no existan entrenamientos. Si quieres abaratar algo lo que debes hacer es controlar el gasto, no suprimirlo.
Se puede obligar a que sea el mismo equipo el de test que el de carrera, a que sea en determinados circuitos para contener los gastos de desplazamiento, etc. pero no suprimirlos. Además, para los equipos grandes estas limitaciones les afectan menos, pero para los equipos más modestos, el probar en pista supone lo más adsequible. Los grandes, lo que se ahorran en test se lo gastan en túneles cada vez más caros como los de Honda (el BGP se diseño con tres túneles de viento, uno de ellos con simulación aerodinámica en giro), en superprogramas de CFD, o en tener la fabrica trabajando a 200% para hacer piezas de usar y tirar.
interesante
Topham estamos de acuerdo en prácticamente todo, pero al final no he podido evitar reirme con lo de la cruzada. En estos momentos es como pedir peras al olmo, jeje.
Y también han comentado por ahí, que pasa que en los 80 y en los 90 no se hacían pruebas y se gastaba dinero? Puedo entenderlo de algunos constructores que no les resulte viable el asunto, tipo Honda y BMW, pero bueno que esto no es vender coches, es una competición deportiva coño.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect